La constitution de 1789 n’a jamais instauré la langue française comme langue de la république. L’amendement est arrivé en 1992… (200 ans plus tard !) pour je cite “lutter contre l’anglais.

La légende est tenace, et je tiens à préciser que tous les textes, en 1789, étaient systématiquement traduits en langues bretonnes, basques etc…
Ce n’est qu’arrivé à la période de la terreur que les choses ont effectivement changées.. (mais triste rappel historique n’est-ce pas, de s’apercevoir que l’on s’en réfère à une bien triste et cruelle époque).

Pour ce qui est de l’enseignement, je pense que vous ne connaissez absolument pas le sujet.
Il n’est que poudre aux yeux et ne suffit pas, loin de là à proteger nos langues. (je passe sur le mot de patois qui me fait également bondir)

vous parlez également d’une charte européenne qui viserait à défendre le patrimoine linguistique. Parlons en justement. La encore vous faites une belle confusion : Cette charte (qui soit dit en passant est obligatoirement ratifiable par tout etat rejoignant l’Europe) n’est pas appliqué sur le sol français. Oui, c’est l’un des seuls pays qui refuse de la ratifier.

Je pense que votre texte, truffé d’erreurs, démontre que vous êtes loin, très loin de maitriser le sujet.
Internet est pourtant un moyen incroyable pour s’informer et d’”viter de raconter quelques contres vérités.

Cordialement.

Au début seul l’ego des puissants provoquait ces accès de folie. Mai le 19ème siècle, en ceci comme en bien d’autres choses, a innové. Les peuples ont été travaillés par le moyen de la propagande, plus une fourche dans les reins, la conscription, pour que ces guerres deviennent “leur” guerre… C’est probablement Napoléon, le premier, qui a inauguré ainsi ce que l’on appelle la guerre moderne, la guerre des peuples les uns contres les autres. Les autres potentats n’ont pas tardé à suivre.

Le vingtième siècle a atteint des sommets. La propagande s’est affinée. Elle s’appuyait sur l’”Idéologie”. Au 20ème siècle, celle-ci mit à son actif plusieurs centaines de millions de morts.

Qu’en sera-t-il demain ? Aujourd’hui la “Religion” devient le prétexte. Combien de morts à venir ?

Mais comment ose-ton mêler ainsi la (les) Religion à de sombres questions de pouvoir et d’intérêt. Pour ceux qui pratiquent l’une ou l’autre d’entre elles, inculquée depuis le plus jeune âge, ils savent bien de quoi il s’agit. Aucune religion ne prône la violence. Sauf si l’on écoute quelques très dangereux allumés, qui on tout lu de travers. Nous assistons donc à la plus honteuse des perversions de l’esprit humain : faire de la Religion, quelle qu’elle soit, un incitateur au massacre des “infidèles” (mot largement partagé par différentes croyances).

—-ooooXXXXoooo—-

Chère Anne, vous dites que la paix dure maintenant depuis 60 ans. Oui, si on excepte quelques petits troubles à droite et à gauche, insignifiants, sauf peut-être pour ceux qui se sont trouvés au mauvais endroit au mauvais moment. Et bien sûr en réduisant notre paysage au continent européen. Quoiqu’on puisse penser de la guerre froide entre l’Ouest et l’Est, dont le terrain était justement l’Europe, elle a fait beaucoup moins de morts qu’une guerre qui aurait été “chaude”.

Mais à qui devons nous cette ère bénie ?

J’y vois plusieurs causes possibles : la lassitude des peuples, la dissuasion nucléaire, le bien-être et le développement économique, la réconciliation des peuples, la sagesse ?

La lassitude des peuples ? N’est-ce pas elle qui a conduit beaucoup de Français sur les routes en 40, préférant en somme l’infamie et la débacle à un nouvel affrontement qui promettait d’être rude et sanglant, vu l’individu qui régnait de l’autre côté du Rhin. Les générations n’avaient pas oublié la première, la “grande”, 4 ans d’enfer pour les combattants, chaque ville et village de France avec sa longue liste de “morts pour la France”. N’est-ce pas cette lassitude qui a conduit les allemands des années 60 à dire : “plutôt rouge que mort”, ou, sous une forme plus imagée (cité dans Une femme à Berlin, journal du 20 avril au 22 juin 1945, édition Folio n° 4653) “plutôt un Ivan sur le ventre qu’un bombardier américain au-dessus de la tête”.

Ne nous méprenons pas, lisons un autre extrait de ce livre très remarquable : “Et d’ailleurs, qui aurait le droit, face à un [tel] destin collectif (l’arrivée des troupes russes à Berlin en 1945), d’invoquer des critères de moralité qui ne peuvent s’appliquer qu’à l’individu ? Certainement aucun homme ! - car trop nombreux furent ceux qui, face à la mitraillette, se virent contraints et forcé de dire à la femme ou à la fille - “Allez, vas-y !” Que celui qui ne s’est jamais trouvé face à un pistolet mitrailleur se taise.” Commentaire de l’éditeur C.W. Ceram.

La dissuasion nucléaire ? Vaste sujet, trop vaste pour cette réponse. Mais la dissuasion est toujours là, fidèle au poste.

Le bien-être et le développement économique ? Tout le monde critique la “Société de consommation”, mais en profite… Grands malheureux, la bouche pleine.

La réconciliation des peuples ? Oui, il faut le dire. Deux grands chrétiens en ont eu l’idée, au sortir de la boucherie. Le projet d’un rassemblement politique des peuples européens en est sorti, avec comme espoir que l’institution perenniserait ce grand rapprochement affectif entre la France et l’Allemagne, principaux fauteurs de troubles de l’époque. A chaud tout était possible, dans l’euphorie de la fin d’une guerre qui avait brassé les hommes les idées, les conduites, depuis le saint jusqu’au parfait salaud.

Je crois qu’on ne pourra jamais glorifier comme il conviendrait l’intuition de ces deux grands hommes. Depuis, tous les reponsables ultimes de nos pays se sont pliés à l’exercice, photos historiques, on peut employer ici ce mot souvent galvaudé.

Ce n’était pas un geste unique. il y eut l’Entente cordiale, entre Victoria et Napoléon III (tableau au Musée de la Marine à Paris). Beaucoup plus tard, la politique de réconciliation nationale en Afrique du Sud, possible grâce à Mandela et à son homologue blanc Frederik de Klerk, passant par une courageuse politique de Pardon.

La Sagesse ?

—-ooooXXXXoooo—-

Chère Anne, vous avez raison, le foot, le foot, le foot…

N’est-il pas une variante de la déconfiture de (19)40 ? En partie certainement. Mais ne vaut-il pas mieux s’affronter pendant une heure et demi sur un terrain neutre et balisé, avec un arbitre tout-puissant plutôt que sur le terrain et le dos des populations civiles et autre chose qu’un ballon en cuir ? Après tout n’est-il pas profondément symbolique que l’usage des bras et des mains soit interdit dans ce sport ?

Le sport canalise les énergies excédentaires (http://www.us-montmelian.com/equipes.html avant dernière ligne de la page Internet).

N’est-ce pas par là qu’il faudrait commencer ?

Vos anciennes responsabilités en direction de relations humaines ont dû vous permettre d’apprécier encoreplus que d’autres la justesse du rapport du DRH sur la Symphonie Inachevée de Franz Schubert !
Je vous souhaite unebonne fin de dimanche puis une bonne semaine.
André

http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/28/mai-68-mai-88-mai-08-%e2%80%93-des-graffitis-de-l%e2%80%99ere-intermediaire/

Paul Laurendeau

Philippe Doumenc